李成鋼緊了緊舊棉衣的領口，蹬著那輛嘎吱作響的“二八大杠”，準時沖進了公安學校的大門。這在職培訓的日子，跟他天天在胡同里轉悠、跟街坊打交道的片警生活，完全是兩個節奏。

教室里，暖氣片滋滋響著，散發著不太足的熱量。講臺上，張教員——大家私下都叫他“張夫子”——正一絲不茍地講著《刑事訴訟法》里的取證程序。他那板正的腔調，跟他那梳得溜光的頭發一樣，讓人有點犯困。

“證據的收集，必須嚴格遵循法定程序，排除非法證據是基本原則……特別是詞證據的固定，要注重細節與邏輯鏈條的完整性……”張夫子推了推黑框眼鏡，目光掃過下面。

李成鋼坐得筆直，筆記本攤開著，鋼筆尖懸在紙面上方，遲遲落不下去。條文是死的，可胡同里那些雞毛蒜皮、家長里短里藏著的事兒，哪那么容易按書上的框框套？他心里琢磨著以前處理的一個鄰里糾紛，就因為證人一句話沒說圓乎，差點讓老實人吃虧。這“邏輯鏈條的完整性”，聽著就費腦子。

“李成鋼同志，”張夫子的聲音突然點名，“你來說說，在基層工作中，最容易忽略的取證環節是什么？有什么實際教訓？”

唰！幾十道目光聚焦過來，有好奇，也有等著看這位“實干派”怎么用理論解釋實踐的。

李成鋼心里咯噔一下，趕緊站起來。他清了清嗓子，努力想把肚子里那些經驗翻出來，用“夫子腔”包裝一下：“呃……報告教員，我覺得……最容易忽略的，是現場勘查的‘細枝末節’。比如，有一次處理倆老太太吵架，一個說另一個推了她一把，摔傷了。當時光顧著問人、看傷情，結果沒留意地上剛灑的一小片綠豆湯印子和老太太鞋底沾的綠豆皮兒。后來才知道，那綠豆湯是老太太自己走路不穩灑的，鞋底的綠豆皮是自家廚房帶出來的，跟推搡沒關系。差點就弄岔劈了。教訓就是，再小的現場，也得像個‘篦子’似的篦一遍，不能光盯著當事人嘴說的‘大事’。”

他講得很實在，用詞也是胡同里常用的“岔劈”、“篦一遍”，引來幾聲低低的善意哄笑。前排一個戴著眼鏡、看著就像科班出身的年輕民警，嘴角撇了撇，小聲跟旁邊嘀咕：“這不就是教員剛強調的‘全面、客觀、細致’嘛，非說得那么土……”

張夫子臉上沒什么表情，點點頭：“嗯，這個實例很生動。李成鋼同志抓住了問題的核心——‘細節決定成敗’。”他話鋒一轉，“不過，表述可以更規范。所謂‘細枝末節’，在證據學上對應的是‘微量物證’和‘痕跡物證’的關聯性分析。你剛才描述的，就是一個典型的因忽視現場關聯痕跡而導致初步判斷失誤的案例。以后匯報或寫報告，要用專業術語來準確表述現象和結論。”

“是，教員，我記住了。”李成鋼臉上有點掛不住，悶聲答應著坐下。他看著筆記本上“全面、客觀、細致”幾個字，又在旁邊重重添了倆字：“術語！”

課間休息，開水房熱氣騰騰。易鑫，也是從基層派出所來的民警，端著掉了瓷的大茶缸湊過來，肩膀撞了李成鋼一下，咧嘴笑道：“咋樣老李？又被夫子‘點撥’了吧？他那套詞兒，聽著就繞得慌！要我說，咱在街上，把事兒弄明白、把理兒擺平就行了，整那么些虛頭巴腦的干啥？”

旁邊年齡稍大、氣質沉穩的鐘磊正好也來接水，聞搖搖頭：“易鑫，話不能這么說。張教員要求嚴，是為咱好。咱們在基層辦過的案子多，經驗是有，但要往上走，或者碰上復雜案子，光憑經驗就有點不夠看了。得把經驗總結成條理，用規矩的‘官話’說出來、寫下來，那才站得住腳，經得起上級和別人推敲。這叫‘知其然，更要知其所以然’。”他看向李成鋼，“老李，你那例子講得挺好，道理也對，就是包裝得糙了點。慢慢來，學著把你那套實戰的本事，用‘法法語’講出來，那才是真本事。”

李成鋼捧著熱茶缸暖手，點點頭：“磊子說得在理。就是這彎兒……一時半會兒有點轉不過來。感覺像把胡同里的家常菜，非要按國宴標準重新擺盤，味兒還是那個味兒-->>，就是渾身不得勁兒。”

下午的課換到了模擬街區，由眼神銳利、話不多的王教官帶隊，練“突發狀況下的現場控制與處置”。一個學員扮演喝醉了撒酒瘋的“醉漢”，在“街”上鬧騰、推搡“路人”（其他學員扮演）。

“下一組，李成鋼、易鑫，目標人物失控狀態，干擾公共秩序，上前處置！”王教官聲音不高，但命令清晰。