面對費律師連珠炮似的質問，厲國邦眼神閃爍了一下，但迅速穩住了心神。

他清了清嗓子，避重就輕地回答：

“我當時喝多了，罵完王校長，又安排人送走方媛后，就覺得頭暈目眩，回到房間就睡下了，哪里還想得到立刻打電話匯報或者報警？至于方媛當時的狀態……她一個女學生，遇到這種被校長強行送來‘陪酒’的事情，心里害怕、緊張，走路不穩不是很正常嗎？”

那名保鏢也面不改色，接口道：“厲先生只吩咐我將方小姐安全送離酒店。我親眼看著她坐上出租車，并預付了車費，要求司機送她離開。我的職責是保障她離開酒店時的安全，至于下車后的事情，不在我的職責范圍內。在我看來，將她送上正規出租車離開酒店，已是盡了‘安全送離’的義務。

這番回答，雖然勉強自圓其說，但其中的冷漠與推卸責任意味，讓直播間的許多觀眾感到不適。

費律師目光如炬，聲音凌厲的發問：“厲先生，你將自己塑造成一個因醉酒而記憶模糊的受害者。按此邏輯，你是否在承認，你為自己創造了一個完美的犯罪情境？先利用酒精作為事后失憶的借口，再借王校長之手將受害者帶至你完全控制的私密空間？”

他轉向保鏢，語速加快，壓迫感更強：“還有你，保鏢先生！你口口聲聲‘安全送離’，卻對一個精神狀態明顯異常的未成年少女，僅僅將她塞進出租車便視為任務完成？你所謂的‘安全’，標準是否過于低下？你是否想過，她可能在車上或下車后遭遇不測？你的行為，是否構成了另一種意義上的失職甚至間接傷害？”

厲家的張律師立刻起身反駁：“費律師！請注意你的措辭和誘導性提問！我的當事人當時處于醉酒狀態，思維不可能如清醒時周全！保鏢先生嚴格執行了雇主指令，行業慣例即是如此！你不能用事后的上帝視角和過高的道德標準去苛責當時的情境！警方的調查重點應是王校長的違法行為，而非對我的當事人和其雇員進行有罪推定！”

“沒錯！”厲國邦像是找到了主心骨，連忙附和，“我當時腦子都不清醒了，哪想得到那么多彎彎繞繞！”

雙方律師你一我一語，圍繞著“主觀意圖”、“責任邊界”、“證據完整性”展開了激烈的唇槍舌戰。

邏輯縝密的交鋒，各種法律術語和推理碰撞，讓直播間的觀眾看得眼花繚亂。

彈幕里的“分析帝”們也紛紛上線：

“厲家律師在偷換概念！醉酒不是免除所有后續注意義務的理由！”

“保鏢這個點抓得狠！‘安全送離’的定義確實是關鍵！如果方媛當時已經受害，那這種‘送離’就是放任危險發生！”

“時間線還是大問題！酒店到家的路上和下車后到底發生了什么？”

“感覺厲家在拼命把水攪渾，想把所有責任都推給王校長一個人。”

“但方家這邊的律師也沒拿出直接證據證明厲國邦在房間里實施了侵害啊？目前還是推理。”

就在爭論達到白熱化，陷入膠著狀態時，費律師身旁，另一位一直沉默寡、氣質沉穩的女律師緩緩起身。